Ермак В.Д.:
Крах иллюзий соционики


Итак, долгожданный грандиозный соционический эксперимент состоялся… Ну и что?.. А то, что, собственно, и ожидалось - практически полное отсутствие "сходимости результатов типопределения различных социоников" (формула цели эксперимента)... Теперь можно кичиться - "я же говорил!..", но… кто и что бы ни говорил "до того", а 10 версий ТИМ психики "типируемого" у 26 экспертов ("типировщиков") или 8 версий - у 16 экспертов - это "круто"!…

Анализ результатов эксперимента и выводы ещё предстоит сделать, но главное, как мне кажется, лежит на поверхности - крах иллюзий относительно простоты и, главное, верности т.н. признакового подхода к идентификации типа информационного метаболизма (ТИМ) психики (типоопределению), которым в ходе эксперимента пользовались, судя по аргументации при обсуждениях в группах, почти все, в том числе и представители днепропетровской школы типирования*…

Давно известно** - использование признаков для классификации неких объектов допустимо лишь при соблюдении ряда обязательных условий, главнейшими из которых являются семантическая однозначность (ясность смысла) и независимость признаков [1, 2]. Ни то, ни другое не выполняется для известного сегодня набора типовых признаков!.. Ни признаки Рейнина, по сути введённые Аушрой Аугустинавичюте [3], ни наукообразные "…томии", вводимые полуфилософствующими "мэтрами" [4], ни убогие, спекулятивно-мировоззренческие "методологические размышления" о дихотомиях [5], ни "парования аспектов" [6], не удовлетворяют приведенным выше и ряду других элементарных общенаучных требований классификации, а, следовательно, непригодны для построения типологии психики реальных людей. А если ещё учесть, что человек как многопараметрическая открытая и сильно нелинейная система, обладает совершенно поразительными адаптационными способностями, становится ясно - невозможно классифицировать и строить типологию психики реальных людей на основе признакового подхода!.. Что и показал эксперимент СРТ-99… Как частное, отсюда же следует печальный для многих энтузиастов вывод о невозможности построения теста для классификации психики человека, а значит и для "типоопределения"…

Казалось бы - приведенные выше положения научной методологии совершенно элементарны и должны быть известны людям, пытающимся заниматься любой наукой… Но… нет - и старые, и новые соционики упрямо "типируют"и "диагносцируют", используя негодные "дихотомии" и "шкалы", "рыхлые" по смыслу, непрозрачные по содержанию, многозначные признаки, разрабатывают на их основе витиеватые тесты (невежественное - "…они не смогли, а мы вот сделаем!.."). В результате - бессмысленное разнообразие "типоопределений", поиск "консенсуса" голосованием (!?) признаков (как это пытался внедрить в процессе обсуждения экспериментов СРТ-99 член наблюдательного совета С.И.Чурюмов). В результате - дискредитация того, чем сами же занимаются… И самое досадное - некоторые, казалось бы, грамотные "мэтры" от соционики "освящают" своим именем все эти заблуждения неофитов и просто невежд, диффамируя скороспелыми книжками и псевдопопулярными статьями в глазах окружающей соционику академической науки действительно научные основы соционики. В сегодняшнем соционическом движении некоторые "авторитеты", давно подвизающиеся в соционике, культивируют иллюзии - "соционика - это просто!", "зачем нам модели!?.." или рассуждения вроде - "дихотомический подход - это перспективно…", "тесты - это солидно, научно…" и т.п., обманывая и уродуя, тем самым, освоение основ науки уже второму поколению… Упрощенческая популяризация, примитивизирущая парадигму соционики, "грех" которой тянется ещё от Аушры Аугустинавичюте, дорого обходится сейчас соционике***… Кажется, даже для "непосвящённых" очевиден ещё один печальный результат эксперимента СРТ-99 - крах иллюзий относительно возможности обойтись без моделей в исследовании психики…

А ведь до апрельской конференции и эксперимента СРТ-99 многие декларировали знание модели типов информационного метаболизма (ТИМ) психики!.. И Президент Днепропетровского клуба соционики и социальных технологий В.Л.Павлов ещё в 1997 году (см. "СЧ", №2(2), 1997г.) писал: "…при практическом типировании желательно пользоваться методом анализа информационных потоков (имеется в виду метод аспектов и моделей?..- В.Е.), и нежелательно использовать дихотомические тестирующие признаки… И не важно, речь идёт о "канонических" базисных дихотомиях Юнга или о каких-либо иных. Важен сам факт ненадёжности дихотомического подхода - поэтому, кстати, сбоят все без исключения тесты"****... И, тем не менее, в процессе эксперимента СРТ-99 явно видимым у подавляющего большинства участников оказалось крайне слабое представление о самой сущности моделей и моделирования, не говоря уж о знании моделей ТИМ психики, которое (знание!) часто подменялось модными словоупотреблениями - "модель", "система", "функция" и т.п. Соционика со своим естественнонаучным, системным подходом к человеку и его психике, обществу и его социетальной психике вторгается в гуманитарную область исследований, где общепринятым и агрессивно отстаиваемым "аборигенами" является словесно-манипулятивный, описательный подход с вольным толкованием (а часто и без всякого толкования!) понятий и терминов, полное отсутствие параметрических описаний и т.д. Естественным следствием такого положения, к сожалению, оказалось непонимание общественным движением, каковым до сих пор фактически является соционика, простенькой истины - знание модели есть не только знание того, как нарисованы "квадратики", "кружочки", "треугольнички", и уж никак не произвольное придумывание психических функций и их назначения [5]… Знать модель ТИМ психики - это понимать системное происхождение и назначение психических функций ("функции функций"), блоков и модели в целом, а также как (параметрическая структура "рабочих программ" психических функций) и что (семантика информационных аспектов) они обрабатывают [7,8,9,10]…

Днепропетровский клуб соционики и социальных технологий во главе с его Президентом В.Л.Павловым проделали огромную подготовительную работу и действительно впервые в соционике провели столь масштабный эксперимент… И результат эксперимента никак не вина организаторов!.. Изложенное выше кажется мне главным, самым существенным результатом эксперимента СРТ-99, а именно - экспериментально выявленно, что подавляющее большинство считающих себя социониками на самом деле занимаются типоведением реальных людей того или иного типа психики, мало отличающимся от того, чем от начала ХХ века занимались и занимаются т.н. юнгианцы и на Западе, и у нас, "упростившие" и обессмыслившие гуманитарным словотворчеством и наукообразием гениальные находки К.Г.Юнга до неузнаваемости… И практически полное отсутствие "сходимости результатов типопределения различных социоников" - достоверная характеристика возможностей классификационного, признакового подхода типоведов, даже именитых, почему-то считающих себя социониками…И пусть не обольщаются те из них, кто не приехал или не участвовал в эксперименте (не смог, не захотел, испугался и т.п.) - у них получилось бы то же самое!..

Так, при чём здесь соционика?!.. А ни при чём!.. Действительно, занимались - занимались в процессе эксперимента типоведением, а в последний день конференции, подводя предварительные итоги эксперимента, В.Л.Павлов констатирует драму - "…в соционике нет концепции, которая могла бы служить основанием надёжного типоопределения…"(!?!). В соционике от самого её начала есть надежная концепция моделирования психики, а значит и типоопределения с любой заданной верностью - в этом одно из достоинств моделей вообще!.. Развивая идеи К.Г.Юнга и А.Кемпинского, ААугустинавичюте положила в основу соционики типологию моделей ТИМ психики [11], а не типологию реальных людей того или иного типа психики, как в типоведении. Типоопределение в соционике представляет собой последовательное выполнение двух процедур - выбор гипотезы ТИМ психики и верификацию модели ТИМ психики - и имеет адекватное смыслу процедур наименование - идентификация ТИМ психики. Чтобы идентифицировать ТИМ психики с любой степенью верности, надо знать модели ТИМ психики и семантику информационных аспектов - ничего не поделаешь! - в этом и состоит инструментальный характер науки соционики… И только после достоверной идентификации ТИМ психики, наполняя полученную модель реальной, жизненной информацией, мы получаем возможность исследовать на модели (анализировать, "проигрывать", прогнозировать др.) проблемы реального человека, ради помощи которому и затевалось всё это… А типоведением пусть занимаются американцы…

Есть ещё несколько технических и технологических замечаний, которые, как мне кажется, можно считать полезным результатом эксперимента СРТ-99 - ведь "на ошибках учатся"…умные люди… Дело в том, что, несмотря на долгую и тщательную коллективную разработку методики эксперимента СРТ-99, не удалось избежать некоторой некорректности эксперимента…

Ещё на этапе разработки методики обсуждался вопрос: как процедурно типировать типируемых (терминология Методики СРТ-99) - последовательно, параллельно или параллельно-последовательно?.. Из опыта многим было ясно - нельзя подвергать типируемого давлению толпы вопрошающих, "лезущих в душу"!… Тем не менее, по-видимому, из-за ограниченности времени эксперимента (тринадцать типируемых за пять дней) и ряда других причин, организаторы вынуждены были реализовать параллельно-последовательный вариант, разбив типирующих на две группы по 12 - 18 экспертов в каждой группе. Однако, результат эксперимента превзошёл самые худшие опасения!.. Психологическое давление большой группы экспертов оказалось слишком велико для многих типируемых - почти все находились в крайне напряжённом состоянии, некоторые не выдерживали сеанса интервью (45 минут)… Не помогла ни предварительная психологическая подготовка, которую, как утверждали организаторы, прошли типируемые, ни специальные приёмы в процессе интервью… Ожидать непринуждённых, естественных реакций подопытных (типируемых) в таких условиях - безнадёжное дело! Совершенно очевидно, что такое положение сильнейшим образом исказило результат типирования, особенно, у не очень искушённых в "искусстве беседы" и методах выбора гипотез экспертов. Ещё и ещё раз подтвердилось давно известное правило - не более двух (максимум - трёх!) экспертов на одного типируемого!.. Как организовать при таком требовании эксперимент, подобный СРТ-99, статистически достоверный и психологически приемлемый, да ещё в разумное время, надо думать… Ясно только, что такие публичные идентификации, которые, к сожалению, слишком распространены, ничего хорошего не дают и лишь дискредитируют и соционику, и даже типоведение… Другим негативным результатом слишком большой группы экспертов, каждый из которых норовил задать как можно больше вопросов, явилась практическая невозможность верифицировать модель предполагаемого экспертом ТИМ психики - из-за цейтнота не удавалось уточнить ответы типируемых и многие эксперты фактически останавливались на первой же гипотезе…Это ещё больше "рассеяло" версии ТИМ психики…

В эксперименте проявился ещё один феномен, гипотезу которого автор данной статьи высказывал давно и неоднократно (на конференциях 1993 и 1997 гг., на семинарах, школах и т.п.), а вот учесть его в Методике эксперимента СРТ-99 не удалось… Это феномен возрастных этапов развития ТИМ психики. Не останавливаясь на самой гипотезе и её деталях, отметим только, что типируемыми в эксперименте оказались молодые люди в возрасте примерно 17 - 21 год, а, согласно упомянутой выше гипотезе, в этом возрасте психика человека, похоже, "пребывает", в основном, на уровне блока супер-Эго модели ТИМ психики, лишь изредка, неуверенно выходя на собственный блок ЭГО. Автор, участвуя в эксперименте, неоднократно отмечал этот феномен, но для других типировщиков (экспертов), незнакомых с гипотезой возрастных этапов развития ТИМ психики и параметрической размерностью психических функций модели, ответы и поведение типируемого по блоку супер-ЭГО могли восприниматься как нормативно-неуверенная работа блока ЭГО модели некоторого ТИМ психики, что, естественно, приводило к ошибке типоопределения… Анализ версий ТИМ психики в предварительных результатах эксперимента СРТ-99, похоже, подтверждает эту гипотезу… Автор, конечно, чувствует себя виноватым в том, что до сих пор не опубликовал соответствующую работу и обещает в ближайшее время исправиться, но так уж получилось… Знание возрастных этапов развития психики в связи с моделью ТИМ психики, как показал опыт автора и его учеников, позволяет надёжно идентифицировать ТИМ психики людей любого возраста, начиная с 2-3 лет.

В заключение хотелось бы ещё раз высказать благодарность Днепропетровскому клубу соционики и социальных технологий за хорошую организацию конференции и эксперимента. Будем надеяться, что всесторонний анализ результатов эксперимента позволит соционической общественности сделать верные выводы и выйти на подлинно научный путь дальнейшего развития соционики с тем, чтобы к следующей конференции и эксперименту, наконец, сделать хотя бы шаг от типоведения к соционике, и не путать одно с другим.


Литература:

1. Поппер К. Логика и рост научного знания: Избр. работы. М., 1983.

2. Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. - М.: Просвещение, 1991.- 208 с.

3. Аугустинавичюте А. Теория признаков Рейнина. Очерк по соционике. // Соционика, ментология и психология личности. МИС, № 1 - 6, 1998 г.

4. Гуленко В.В. Синтез и антисинтез полярностей: гносеологические дихотомии. // Соционика, ментология и психология личности. МИС, № 5, 1998 г.

5. Чурюмов С.И. Возможное и невозможное в соционике, или улыбка чеширского кота. Методологические размышления // Соционика, ментология и психология личности. МИС, № 5-6, 1998 г., №1, 1999 г.

6. Литвиненко И.Ю. Некоторые вопросы семантики аспектов. // Соционика, ментология и психология личности. МИС, № 6, 1998 г.

7. Ермак В.Д. Структура и функционирование психики человека с системной точки зрения.// Соционика, ментология и психология личности, МИС, 1996 г., № 3, стр.72 - 79.

8. Ермак В.Д. Взаимодействие психики человека с окружающим миром. Аспектная структура информационного потока.// Соционика, ментология и психология личности, МИС, 1997 г., № 5, с.22-32.

9. Ермак В.Д. Взаимодействие психики человека с окружающим миром. Информационная аспектная структура субъективных представлений о мире.// Соционика, ментология и психология личности, МИС, 1997 г., № 6, с.8-17.

10. Ермак В.Д. Словарь аспектов информационного потока. //Соционика, ментология и психология личности, МИС, 1998 г., № 1, с.62 - 72, №2, с.55 - 58, №3, с.57 - 66.

11. Аугустинавичюте А. Комментарий к типологии Юнга и введение в информационный метаболизм. //Соционика, ментология и психология личности. МИС, № 2, 1995 г., с.2 - 11.


* Методику верификации модели ТИМ психики, основанную на функциональной структуре модели и субъективной семантике информационных аспектов, в эксперименте СРТ-99 использовали, насколько известно автору, только два участника, которые, конечно, не могли в результате "сделать погоды", да ещё в условиях жёсткого цейтнота в процессе интервью.

** Подробнее - в докладе "Классификация?..Типология…Идентификация!..", сделанном автором на второй день конференции, 25.04.99; доклад см. ниже.

*** А ведь в истории науки много примеров действительно корректной, умной популяризации, привлекавшей в науку целые поколения…Один из ярких примеров - популяризация ядерной физики с самого начала была построена на модели атома…

**** Кстати, характерное замечание делает В.Л.Павлов в упомянутой работе: "…одни предпочитают типировать по шкалам, другие - по аспектам и функциям. Но шкалы независимы…". Как говорят в Одессе, "это две большие разницы": в т.н. "шкалах" (если так называть пары "логика-этика" и "сенсорика-интуиция") признаки как раз сильно зависимы, и потому "врут"; в то же время, анализ информационных аспектов и психических функций модели позволяет итерациями сколь угодно верно верифицировать ТИМ психики.